Inoltro un articolo di Micromega che esplicita con eccellente chiarezza il mio pensiero sul caso Sallusti, cioè sul degrado in cui è sprofondata la professione giornalistica. Non si tratta, infatti, a mio avviso di difendere la libertà di stampa o di parlare di "vetusto reato d'opinione". Molti giornali e moltissimi giornalisti appaiono, ai miei occhi, solo come prezzolati componenti di una classe di potere che sfrutta la disinformazione facendone strumento di propaganda. E' un aspetto del conflitto di interesse che, incontrastato da tutti i governi degli ultimi 25 anni, ha consentito a un proprietario di TV e giornali di divenire presidente del consiglio. Problema immenso ed ignorato dall'attuale governo, come dai precedenti. Problema per il quale ci si dovrebbe cominciare a battere con la convinzione che sia alla base dei nostri attuali problemi.
Antonio Carroccio
TESTO
di Michele Martelli
Intorno
al “caso Salusti”, c’è stato un coro quasi unanime di solidarietà, una
generale levata di scudi a difesa della «libertà di stampa» che sarebbe
stata messa a grave rischio dalla condanna del direttore del “Giornale”,
allora direttore di “Libero”, per un semplice «reato di opinione»,
punito col carcere solo negli Stati totalitari.
Una solidarietà
trasversale, espressa da uomini politici, rappresentanti delle
istituzioni, direttori di giornali e giornalisti di stampa e tv:
l’elenco è lunghissimo, va da Franceschini (Pd) a Maroni, da Alfano e
Schifani, da Perina (Fli) a Santanché, da Di Pietro (Idv) a Bonanni
(Cisl), da De Bortoli a Ezio Mauro a Mimum a Mentana a Floris e chi ne
ha più ne metta. Al coro non è mancata nemmeno la voce della Fnsi, che
ha consigliato ai giornali, per protesta (!?), di lasciare «spazi
bianchi in prima pagina».
Proviamo a discutere due o tre punti della questione.
1)
Innanzitutto, si è davvero trattato di un «reato di opinione»? Anche
se, talvolta, il confine tra opinione e diffamazione è labile, in questo
caso la risposta è “no”. I giudici della Corte costituzionale (insieme
ad alcuni commentatori più avveduti) hanno già chiarito l’equivoco: il
reato c’è stato, eccome, e non era «di opinione», bensì di diffusione di
notizie palesemente false, che ledono la dignità personale. E tale era
la «notizia» del presunto ordine di «aborto coattivo» da parte del
giudice Cocilovo alla tredicenne torinese. No, l’aborto fu volontario,
con tanto di firma della minorenne e della sua mamma; il magistrato ne
ha solo garantito la liceità giuridica, in base alla legge 194/78,
denominata per l’appunto Ivg (Interruzione volontaria della gravidanza).
E
allora, perché confondere la liberta di stampa con la libertà di
diffamazione? Non si rischia l’ammucchiata di centro-destra-sinistra
(compreso il neodirettore vendoliano Telese), nella gaudiosa “Casa delle
libertà”, in cui ognuno dice e fa quel cavolo che gli pare, come
recitava una volta Corrado Guzzanti nei suoi geniali sketch satirici in
tv?
2) La Corte di Cassazione non ha condannato Sallusti, ma ha
solo confermato la sua condanna emessa dal tribunale di secondo grado,
non ravvisando vizi di forma. E allora perché prendersela con la Corte?
Illiberali i giudici? No, illiberale la legge, che punisce col carcere
la diffamazione, e parliamo del Codice Rocco, approvato negli anni
trenta, tuttora in vigore, e, sul punto, rimasto immutato.
Semplicemente: i giudici hanno applicato una legge del ventennio, che
nessuna maggioranza politica, né democristiana né craxiana, né prodiana,
ha mai modificato. E nemmeno quella berlusconiana, fatta, del resto, in
gran parte di ex- e post-fascisti, nostalgici del Duce e del saluto
romano. Il “caso Sallusti” sembra quasi una nemesi storica.
E
poi, la legge si può modificare, certo, ma menzogna e diffamazione vanno
comunque punite (con ammenda, ritrattazione e, se necessario,
detenzione, come suggerisce Travaglio sul “Fatto quotidiano” di oggi).
Altrimenti, ognuno è libero si screditare chiunque a mezzo stampa
(sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria, come sembra
proporre l’attuale Guardasigilli, è cosa ridicola, per chi ha i soldi
per pagarla).
Si dice: Sallusti condannato per un articolo
scritto da un altro? «Una porcata». Un direttore di giornale dovrebbe
controllare tutto quello che scrivono i suoi redattori? Impossibile. Ma
cerchiamo di puntualizzare. Gli articoli incriminati sono almeno due,
quello anonimo di Dreyfus e quello di Monticone. Con tanto di
titolazione in prima pagina. Un direttore responsabile non controlla
nemmeno la prima pagina del suo giornale? Dopo i politici, avremmo anche
un direttore a sua insaputa, in tutt’altre faccende affaccendato,
invece di dirigere il giornale. Suvvia, scherziamo?
D’altronde,
Sallusti difende tuttora la scelta di aver pubblicato quegli articoli,
di cui non ha mai ritenuto di rettificare la “notizia falsa”,
rivendicando la libertà di opinione. Ma qui si tratta di fatti, non di
opinioni e interpretazioni. I fatti, accertati dai giudici, gli danno
torto? Ebbene, peggio per i fatti. Perché tanta caparbietà? Primo,
perché, malgrado la retorica delle dimissioni e dell’addio alla
redazione, egli sa che resterà al “Giornale” di famiglia; e poi sa, lo
sappiamo tutti, che presto a suo pro verrà imposto in parlamento un ddl
ad personam.
3) Infine, qual è il reale motivo dell’attacco del
2007 di “Libero” al giudice torinese? Ce lo spiega il legale di
Sallusti: «Nel mirino non c’era Cocilovo ma l’intero “sistema” che
consente l’aborto» (“il Giornale”, 27/09/2012, p. 2). Dunque, la
diffamazione di una persona era strumentale ad una lotta politica
condotta senza scrupoli? Senza temere di incorrere in reati? Si
screditava il giudice per screditare la legge 194/78. Nel 2007 c’era il
governo Prodi bis, si discuteva di Pacs e Dico, di procreazione
assistita, fine vita e aborto: su questi temi, su cui si mobilitò la
Chiesa di Ruini, Prodi cadde. Alle elezioni dell’anno dopo, guarda caso,
stravinse Berlusconi.
Oggi siamo alle porte di nuove elezioni.
Vedremo quanto gioverà elettoralmente alla formazione politica di mister
B. questa nuova campagna antiabortista e filoclericale del “Giornale” e
di “Libero”. Questo lacrimoso e finto vittimismo di Sallusti
perseguitato dalle “toghe rosse” (ma non erano “nere”, poiché
applicavano una legge del ventennio?) e da una “magistratura
politicizzata e giustizialista” (tale solo se e quando compie indagini e
emette sentenze sfavorevoli a B.& Company?).
«Siamo [siete, n.d.r.] tutti Sallusti», ha scritto l’intera redazione del “Giornale”.
Non c’era bisogno di dirlo. Lo sapevamo.
